Waarom worden chemicaliën beschouwd als de volgende non-ferrometalen?

De laatste tijd vragen veel vrienden me: Is het nog steeds veilig om achter de chemische sector aan te gaan?

Het is waar. chemicaliën zijn de afgelopen zes maanden sterk gestegen, waarbij de hele sector ruwweg 70% is gestegen en talloze aandelen zijn verdubbeld. Maar hoe sterker de rally, hoe banger mensen worden: bang om op de top te kopen, maar ook bang om iets te missen.

Als iemand met 15 jaar in de materialenindustrie - die de hervorming van de aanbodzijde in 2016 heeft meegemaakt en getuige is geweest van talloze cycli - wil ik de fundamentele logica achter deze chemische rally ontleden. Mijn doel is om je te helpen één cruciale vraag te beantwoorden:

Waarom zijn chemische aandelenprijzen verdubbelen, zelfs als de productprijzen gelijk blijven of dalen?

De schijnbare tegenstelling: Aandelenprijzen schieten omhoog, maar productprijzen bewegen niet

Laten we beginnen met een opvallende observatie.

Vanaf mei vorig jaar tot nu heeft de chemische sector het extreem goed gedaan. Maar als we terugkijken naar de inkoopgegevens van ons lab:

• PTAin januari 2026 ongeveer 5.200 yuan per ton kosten - ongeveer hetzelfde als in mei 2025.
• Natriumcarbonaatis verder verzwakt en daalde van 1.300 naar 1.200 yuan per ton.
• MDI, TDIen andere belangrijke chemicaliën blijven in de buurt van historische dieptepunten.

Erger nog zijn de bedrijfswinsten. Op een industrieconferentie vorige maand vertelde een technisch directeur van een beursgenoteerd chemisch bedrijf me wrang:

"Ons bedrijf verloor 300 miljoen yuan in het derde kwartaal, maar onze aandelen stegen met 50%. Zelfs ik kan het niet verklaren."

Dit is de grootste paradox van de markt:Aandelen zijn euforisch, producten stagneren en bedrijven verliezen geld.

Volgens de normale logica klinkt dit als een groter-dwazen-spel.

Maar bedenk dit: alleen al in januari 2026 zag de chemische sector 120 miljard yuan netto-instroom van kapitaal. Wie kocht er? Instellingen, geen particuliere beleggers. Deze spelers storten geen echt geld in om een vallend mes te vangen.

Wat zien ze dan precies?

Om vandaag te begrijpen, moet je 2016 begrijpen

Om deze rally te begrijpen, moet je eerst begrijpen wat er gebeurde in 2016.

Toen ik in 2010 in de sector kwam, werkten chemische fabrieken volgens een meedogenloze logica:

"Wie zijn capaciteit uitbreidt, sterft, maar wie niet uitbreidt, sterft sneller."

Neem een voorbeeld. In 2014 werkten we met een PTA-producent die op slechts 60% capaciteit draaide, maar toch met verlies bleef produceren. Waarom? Omdat sluiting betekende dat je klanten en marktaandeel verloor. Iedereen dacht er hetzelfde over, waardoor een vicieuze cirkel van verliezen in de hele industrie ontstond.

De 2016 hervorming aanbodzijde doorbrak deze impasse.

Ik ken de cijfers van het Nationaal Bureau voor de Statistiek uit mijn hoofd:Van 2016 tot 2020 zal de chemische industrie meer dan 30% van verouderde capaciteitMaar nog belangrijker: nieuwe capaciteitsuitbreiding werd effectief beperkt.

Vanaf 2017 leidde ik milieueffectbeoordelingen (MEB's) voor verschillende nieuwe projecten. Ik heb persoonlijk ervaren hoe moeilijk de goedkeuring werd: lagen van controles voor milieubescherming, veiligheid en energieverbruik. Het duurde vaak twee jaar om een klein project goed te keuren - laat staan grootschalige installaties.

Daarna, van 2022 tot 2025, leed de chemische industrie opeenvolgende jaren van verliezen. Het resultaat?Er is vrijwel geen grote nieuwe capaciteit gepland voor 2026-2027.

Wat betekent dit?De bevoorrading van de hele chemische industrie is voor de komende jaren op slot gezet.

Waarom gaan verwachtingen vóór de werkelijkheid?

Je kunt je afvragen: ik snap dat het aanbod beperkt is, maar de vraag is nog steeds zwak. Waarom stijgen de voorraden dan als eerste?

Laat me een verhaal vertellen.

In 2016, kort nadat ik bij mijn huidige bedrijf was begonnen, leidde ik een technische upgrade van een oude fabriek. Een naburige chemische fabriek was gesloten en de apparatuur werd afgedankt en verkocht als schroot. Mijn toenmalige baas - een 30-jarige veteraan uit de industrie - keek uit het raam en zei iets wat ik me nog steeds herinner:

"Als de prijzen later stijgen, zijn wij degenen die de lakens uitdelen."

Ik begreep het toen nog niet helemaal. Nu weet ik dat hij gelijk had.

Wanneer er slechts een paar grote spelers overblijven aan de aanbodzijde, de prijsmacht verschuift volledigDe oude logica was: Als jij je prijzen niet verlaagt, doet iemand anders het wel.De nieuwe logica is: Als je de prijzen verhoogt, zullen anderen volgen.Dit is geen monopolie; het is een natuurlijke evolutie van de marktstructuur.

Slim geld wacht niet tot de prijzen stijgen om te kopen.Het koopt wanneer het de onvermijdelijkheid van een prijsstijging ziet.

Daarom verwachtingen gaan vooraf aan de werkelijkheid.

Neem natriumcarbonaat als praktijkvoorbeeld. Met 1.200 yuan per ton is dat duidelijk een laag niveau. Maar denk hier eens over na: als het aanbod op slot zit, kan zelfs een bescheiden herstel van de vraag zou een scherpe prijssprong kunnen veroorzaken.

Chemicaliën hebben een U-vormige kostencurve. De kosten van marginale capaciteit zijn extreem hoog. Zodra de vraag aantrekt, kunnen de prijzen sterk boven de marginale kosten springen.

Instellingen zetten in op die "ene keer".

Het huidige ritme lezen

Nu denk je misschien dat ik blindelings bullish ben. Dat ben ik niet.

Logica op lange termijn en prijsactie op korte termijn zijn twee verschillende dingen.

Mijn ervaring is dat cyclische sectoren zoals chemicaliën nooit recht omhoog gaan. Ze gaan twee stappen vooruit, één terug - soms zelfs één omhoog, twee omlaag. Waarom? Als de verwachtingen te eensgezind worden, storten sommige beleggers zich vroeg in, terwijl anderen winst nemen.

Ik zag een soortgelijk script in 2017. Nadat hervormingen aan de aanbodzijde waren aangekondigd, explodeerde het optimisme en stegen de aandelen. Toen verpletterde de handelsoorlog van 2018 de vraagverwachtingen en gaven de prijzen het grootste deel van hun winsten terug. Maar in 2019-2020 bereikten bedrijven met echte kostenvoordelen en technische barrières nieuwe hoogtepunten.

Dit is mijn huidige aanpak:

• I zal niet achtervolgenVoorraden die verdubbeld zijn maar nog steeds met verlies draaien.
• In plaats daarvan richt ik me op segmenten waar de capaciteit volledig is vrijgemaakt, met geen nieuw aanbod in de komende twee jaar, en waar spelers kosten- of technische moats hebben.

Voorbeelden zijn:

• MDI: Slechts een handvol wereldwijde producenten, bijna geen nieuwe capaciteit - enorme opwaartse kracht als de vraag zich herstelt.
• Bepaalde fijnchemicaliën: Kleinere marktkapitalisaties maar hoge technische barrières die nieuwe concurrenten buiten de deur houden.

Een tot nadenken stemmende hypothese

Tot slot wil ik een mogelijk gewaagde hypothese voorstellen.

Deze rally alleen maar zien als een "cyclische ommekeer van opgesloten aanbod + herstellende vraag" is misschien te simplistisch.

Zou het waarderingskader van de chemische industrie een volledige herstructurering kunnen ondergaan?

In het verleden, chemicaliën Maar in de toekomst, als het aanbod op lange termijn beperkt blijft, zullen toonaangevende bedrijven een veel kleinere winstvolatiliteit, een stabielere kasstroom en een sterkere dividendcapaciteit zien.

Zullen het nog steeds cyclische aandelen zijn?Of zouden ze geleidelijk kunnen verschuiven naar een waarderingslogica die meer lijkt op die van nutsbedrijven of consumentengoederen?

Ik ben al begonnen met het toewijzen van een deel van mijn holdings op basis van deze visie. Natuurlijk is dit slechts een hypothese - de tijd zal leren of deze juist blijkt te zijn.