Warum werden Chemikalien als die nächsten Nichteisenmetalle betrachtet?

In letzter Zeit haben mich viele Freunde gefragt: Ist es immer noch sicher, den Chemiesektor zu verfolgen?

Es ist wahr. Chemikalien sind in den letzten sechs Monaten stark angestiegen, wobei der gesamte Sektor um etwa 70% zulegte und sich zahlreiche Aktien verdoppelten. Doch je stärker die Rallye, desto ängstlicher werden die Menschen: Sie haben Angst, an der Spitze zu kaufen, aber auch Angst, etwas zu verpassen.

Als jemand mit 15 Jahre Erfahrung in der Werkstoffindustrie - der die angebotsseitige Reform von 2016 miterlebt und unzählige Zyklen miterlebt hat - möchte ich die grundlegende Logik hinter dieser chemischen Rallye aufschlüsseln. Mein Ziel ist es, Ihnen zu helfen, eine entscheidende Frage zu beantworten:

Warum sind Chemie Aktienkurse verdoppeln, auch wenn die Produktpreise stagnieren oder fallen?

Der offensichtliche Widerspruch: Aktienkurse schießen in die Höhe, aber die Produktpreise bewegen sich nicht

Beginnen wir mit einer auffälligen Beobachtung.

Von Mai letzten Jahres bis heute hat sich der Chemiesektor sehr gut entwickelt. Aber wenn ich mir die Einkaufsbücher unseres Labors ansehe:

• PTAim Januar 2026 rund 5.200 Yuan pro Tonne kosten - etwa so viel wie im Mai 2025.
• Soda-Aschehat sich weiter abgeschwächt und ist von 1.300 auf 1.200 Yuan pro Tonne gefallen.
• MDI, TDIund andere wichtige Chemikalien bleiben in der Nähe historischer Tiefststände.

Noch schlimmer sind die Unternehmensgewinne. Auf einer Branchenkonferenz im letzten Monat sagte mir ein technischer Direktor eines börsennotierten Chemieunternehmens mit einem Augenzwinkern:

"Unser Unternehmen hat im dritten Quartal 300 Millionen Yuan verloren, aber unsere Aktien sind um 50% gestiegen. Selbst ich kann mir das nicht erklären."

Dies ist das größte Paradoxon des Marktes:Die Aktien sind euphorisch, die Produkte stagnieren, und die Unternehmen verlieren Geld.

Nach normaler Logik klingt das wie ein Spiel mit dem größeren Narren.

Aber bedenken Sie: Allein im Januar 2026 verzeichnete der Chemiesektor 120 Milliarden Yuan an Nettokapitalzuflüssen. Wer hat gekauft? Institutionelle Anleger, keine Kleinanleger. Diese Akteure investieren kein echtes Geld, nur um ein fallendes Messer zu fangen.

Was genau sehen sie also?

Um das Heute zu verstehen, muss man das Jahr 2016 verstehen

Um diese Rallye zu begreifen, muss man zunächst verstehen, was in 2016.

Als ich 2010 in die Branche eintrat, arbeiteten die Chemiewerke nach einer brutalen Logik:

"Wer die Kapazität ausbaut, stirbt, aber wer nicht ausbaut, stirbt schneller."

Nehmen Sie ein Beispiel. Im Jahr 2014 arbeiteten wir mit einem PTA-Hersteller zusammen, der nur über eine Kapazität von 60% verfügte und dennoch weiterhin mit Verlust produzierte. Warum? Weil die Stilllegung den Verlust von Kunden und Marktanteilen bedeutete. Alle dachten auf dieselbe Weise und so entstand ein Teufelskreis aus branchenweiten Verlusten.

Die Reform der Angebotsseite 2016 hat diese Blockade durchbrochen.

Ich kenne die Zahlen des National Bureau of Statistics auswendig: Von 2016 bis 2020 wird die chemische Industrie mehr als 30% mit veralteter KapazitätAber noch wichtiger ist: neue Kapazitätserweiterungen wurden effektiv gedeckelt.

Ab 2017 leitete ich Anträge auf Umweltverträglichkeitsprüfungen (UVP) für mehrere neue Projekte. Ich habe selbst erlebt, wie schwierig die Genehmigung wurde: mehrere Schichten von Prüfungen für Umweltschutz, Sicherheit und Energieverbrauch. Die Genehmigung eines kleinen Projekts dauerte oft zwei Jahre - ganz zu schweigen von Großanlagen.

Von 2022 bis 2025 erlitt die chemische Industrie dann mehrere Jahre hintereinander Verluste. Das Ergebnis?In den Jahren 2026-2027 sollen praktisch keine größeren neuen Kapazitäten ans Netz gehen.

Was bedeutet das?Die Versorgung der gesamten chemischen Industrie ist für die nächsten Jahre gesichert.

Warum gehen die Erwartungen der Realität voraus?

Sie fragen sich vielleicht: Ich verstehe, dass das Angebot begrenzt ist, aber die Nachfrage ist immer noch schwach. Warum steigen die Aktien zuerst?

Lassen Sie mich eine Geschichte erzählen.

Im Jahr 2016, kurz nachdem ich in mein jetziges Unternehmen eingetreten war, leitete ich eine technische Modernisierung einer alten Anlage. Eine benachbarte Chemiefabrik hatte geschlossen, und ihre Ausrüstung wurde verschrottet und als Schrott verkauft. Mein damaliger Chef - ein 30-jähriger Branchenveteran - schaute aus dem Fenster und sagte etwas, an das ich mich immer noch erinnere:

"Wenn die Preise später steigen, werden wir diejenigen sein, die das Sagen haben".

Damals habe ich das nicht ganz verstanden. Jetzt weiß ich, dass er recht hatte.

Wenn nur noch wenige große Akteure auf der Angebotsseite übrig bleiben, die Preissetzungsmacht verschiebt sich vollständigDie alte Logik war: Wenn Sie die Preise nicht senken, wird es jemand anderes tun.Die neue Logik lautet: Wenn Sie die Preise erhöhen, werden andere folgen.Es handelt sich nicht um ein Monopol, sondern um eine natürliche Entwicklung der Marktstruktur.

Kluges Geld wartet nicht auf steigende Preise, bevor es kauft.Er kauft, wenn er die Unvermeidbarkeit eines Preisanstiegs sieht.

Deshalb ist die Erwartungen gehen der Realität voraus.

Nehmen wir Soda als Beispiel aus der Praxis. Mit 1.200 Yuan pro Tonne liegt der Preis eindeutig auf einem niedrigen Niveau. Aber denken Sie darüber nach: Wenn die Versorgung gesichert ist, kann sogar ein bescheidene Erholung der Nachfrage könnte einen starken Preissprung auslösen.

Die chemische Industrie hat eine U-förmige Kostenkurve. Die Kosten der Grenzkapazität sind extrem hoch. Sobald die Nachfrage anzieht, können die Preise sprunghaft über die Grenzkosten ansteigen.

Die Institutionen setzen auf dieses "Einmal".

Wie man den aktuellen Rhythmus liest

Sie könnten jetzt denken, dass ich blindlings bullisch bin. Das bin ich nicht.

Langfristige Logik und kurzfristige Kursentwicklung sind zwei verschiedene Dinge.

Meiner Erfahrung nach geht es in zyklischen Sektoren wie der Chemie nie direkt nach oben. Sie machen zwei Schritte nach oben und einen nach unten - manchmal sogar einen nach oben und zwei nach unten. Und warum? Wenn die Erwartungen zu einmütig werden, stürzen sich einige Anleger zu früh hinein, während andere Gewinne mitnehmen.

Ein ähnliches Drehbuch habe ich 2017 gesehen. Nach der Ankündigung einer angebotsseitigen Reform explodierte der Optimismus, und die Aktienkurse schossen in die Höhe. Dann machte der Handelskrieg 2018 die Nachfrageerwartungen zunichte, und die Kurse gaben den Großteil ihrer Gewinne wieder ab. Aber 2019-2020 erreichten Unternehmen mit echten Kostenvorteilen und technischen Barrieren neue Höchststände.

Hier ist mein derzeitiger Ansatz:

• I wird nicht jagenAktien, die sich verdoppelt haben, aber immer noch mit Verlust arbeiten.
• Stattdessen konzentriere ich mich auf Segmente, in denen die Kapazität vollständig abgebaut wurdedie in den nächsten zwei Jahren kein neues Angebot haben und bei denen die Marktteilnehmer über einen Kosten- oder technischen Vorteil verfügen.

Beispiele hierfür sind:

• MDI: Nur eine Handvoll Produzenten weltweit, fast keine neuen Kapazitäten - enorme Chancen, wenn sich die Nachfrage erholt.
• Bestimmte Spezialisierte Feinchemikalien: Geringere Marktkapitalisierung, aber hohe technische Barrieren, die neue Wettbewerber fernhalten.

Eine zum Nachdenken anregende Hypothese

Abschließend möchte ich eine möglicherweise kühne Hypothese aufstellen.

Diese Rallye nur als "zyklische Umkehrung eines verschlossenen Angebots und einer sich erholenden Nachfrage" zu betrachten, könnte zu einfach sein.

Könnte der Bewertungsrahmen der chemischen Industrie eine vollständige Umstrukturierung erfahren?

In der Vergangenheit, Chemikalien wurden als rein zyklische Aktien behandelt, die oft mit einem KGV von etwa 10 bewertet wurden. Wenn das Angebot jedoch langfristig begrenzt bleibt, werden die führenden Unternehmen in Zukunft eine viel geringere Gewinnvolatilität, einen stabileren Cashflow und eine höhere Dividendenkapazität aufweisen.

Werden es weiterhin zyklische Aktien sein?Oder könnten sie sich allmählich einer Bewertungslogik annähern, die der von Versorgern oder Basiskonsumgütern ähnelt?

Ich habe bereits damit begonnen, einen Teil meiner Bestände auf der Grundlage dieser Ansicht umzuschichten. Natürlich ist dies nur eine Hypothese - die Zeit wird zeigen, ob sie sich als richtig erweist.