Warum werden Chemikalien als die nächsten Nichteisenmetalle betrachtet?

In letzter Zeit haben mich viele Freunde gefragt: Ist es immer noch sicher, den Chemiesektor zu verfolgen? Es ist wahr. Chemikalien have surged sharply over the past six months, with the entire sector up roughly 70% and countless stocks doubling. But the stronger the rally, the more anxious people become: afraid of buying at the top, yet also scared of missing out. As someone with 15 Jahre Erfahrung in der Werkstoffindustrie - der die angebotsseitige Reform von 2016 miterlebt und unzählige Zyklen miterlebt hat - möchte ich die grundlegende Logik hinter dieser chemischen Rallye aufschlüsseln. Mein Ziel ist es, Ihnen zu helfen, eine entscheidende Frage zu beantworten: Warum sind Chemie Aktienkurse verdoppeln, auch wenn die Produktpreise stagnieren oder fallen?

Der offensichtliche Widerspruch: Aktienkurse schießen in die Höhe, aber die Produktpreise bewegen sich nicht

Let’s start with a striking observation. From May last year to now, the chemical sector has performed extremely well. But looking back at our lab’s purchasing records:

• PTAim Januar 2026 rund 5.200 Yuan pro Tonne kosten - etwa so viel wie im Mai 2025.
• Soda-Aschehat sich weiter abgeschwächt und ist von 1.300 auf 1.200 Yuan pro Tonne gefallen.
• MDI, TDIund andere wichtige Chemikalien bleiben in der Nähe historischer Tiefststände.

Worse still are corporate earnings. At an industry conference last month, a technical director from a listed chemical company told me wryly: “Our company lost 300 million yuan in Q3, but our stock rose 50%. Even I can’t explain it.” This is the market’s biggest paradox:Die Aktien sind euphorisch, die Produkte stagnieren, und die Unternehmen verlieren Geld. By normal logic, this sounds like a greater-fool game. But consider this: in January 2026 alone, the chemical sector saw 120 Milliarden Yuan an Nettokapitalzuflüssen. Wer hat gekauft? Institutionelle Anleger, keine Kleinanleger. Diese Akteure investieren kein echtes Geld, nur um ein fallendes Messer zu fangen. Was genau sehen sie also?

Um das Heute zu verstehen, muss man das Jahr 2016 verstehen

Um diese Rallye zu begreifen, muss man zunächst verstehen, was in 2016. When I entered the industry in 2010, chemical plants operated under a brutal logic: “Whoever expands capacity dies, but whoever doesn’t expand dies faster.” Take one example. In 2014, we worked with a PTA producer running at only 60% capacity, yet they kept producing at a loss. Why? Because shutting down meant losing customers and market share. Everyone thought the same way, creating a vicious cycle of industry-wide losses. The Reform der Angebotsseite 2016 broke this deadlock. I know the National Bureau of Statistics figures by heart:From 2016 to 2020, the chemical industry eliminated more than 30% mit veralteter KapazitätAber noch wichtiger ist: neue Kapazitätserweiterungen wurden effektiv gedeckelt. Starting in 2017, I led environmental impact assessment (EIA) applications for several new projects. I personally experienced how difficult approval became: layers of checks for environmental protection, safety, and energy consumption. A small project often took two years to approve — let alone large-scale facilities. Then, from 2022 to 2025, the chemical industry suffered consecutive years of losses. The result?In den Jahren 2026-2027 sollen praktisch keine größeren neuen Kapazitäten ans Netz gehen. Was bedeutet das?Die Versorgung der gesamten chemischen Industrie ist für die nächsten Jahre gesichert.

Warum gehen die Erwartungen der Realität voraus?

You might ask: I get that supply is constrained, but demand is still weak. Why are stocks rising first? Let me share a story. In 2016, shortly after I joined my current company, I led a technical upgrade on an old plant. A neighboring chemical factory had closed, and its equipment was being scrapped and sold as scrap metal. My boss at the time — a 30-year industry veteran — looked out the window and said something I still remember: “When prices rise later, we’ll be the ones calling the shots.” I didn’t fully understand it then. Now I know he was right. When only a few major players remain on the supply side, die Preissetzungsmacht verschiebt sich vollständigDie alte Logik war: Wenn Sie die Preise nicht senken, wird es jemand anderes tun.Die neue Logik lautet: Wenn Sie die Preise erhöhen, werden andere folgen.This isn’t monopoly; it’s a natural evolution of market structure. Smart money doesn’t wait for prices to rise before buying.Er kauft, wenn er die Unvermeidbarkeit eines Preisanstiegs sieht. Deshalb ist die Erwartungen gehen der Realität voraus. Take soda ash as a real-world example. At 1,200 yuan per ton, it’s clearly at a low level. But think about this:If supply is locked, even a bescheidene Erholung der Nachfrage could trigger a sharp price jump. Chemicals have a U-shaped cost curve. The cost of marginal capacity is extremely high. Once demand picks up, prices can jump sharply above marginal cost. Die Institutionen setzen auf dieses "Einmal".

Wie man den aktuellen Rhythmus liest

Sie könnten jetzt denken, dass ich blindlings bullisch bin. Das bin ich nicht. Langfristige Logik und kurzfristige Kursentwicklung sind zwei verschiedene Dinge. In my experience, cyclical sectors like chemicals never move straight up. They advance two steps, retreat one — sometimes even one up, two down. Why? When expectations become too unanimous, some investors rush in early, while others take profits. I saw a similar script in 2017. After supply-side reform was announced, optimism exploded and stocks surged. Then the 2018 trade war crushed demand expectations, and prices gave back most of their gains. But by 2019–2020, companies with real cost advantages and technical barriers hit new highs. Here’s my current approach:

• I wird nicht jagenAktien, die sich verdoppelt haben, aber immer noch mit Verlust arbeiten.
• Stattdessen konzentriere ich mich auf Segmente, in denen die Kapazität vollständig abgebaut wurdedie in den nächsten zwei Jahren kein neues Angebot haben und bei denen die Marktteilnehmer über einen Kosten- oder technischen Vorteil verfügen.

Beispiele hierfür sind:

• MDI: Nur eine Handvoll Produzenten weltweit, fast keine neuen Kapazitäten - enorme Chancen, wenn sich die Nachfrage erholt.
• Bestimmte Spezialisierte Feinchemikalien: Geringere Marktkapitalisierung, aber hohe technische Barrieren, die neue Wettbewerber fernhalten.

Eine zum Nachdenken anregende Hypothese

Finally, I’d like to propose a potentially bold hypothesis. Viewing this rally only as a “cyclical reversal from locked supply + recovering demand” may be too simplistic. Könnte der Bewertungsrahmen der chemischen Industrie eine vollständige Umstrukturierung erfahren? In der Vergangenheit, Chemikalien wurden als rein zyklische Aktien behandelt, die oft mit einem KGV von etwa 10 bewertet wurden. Wenn das Angebot jedoch langfristig begrenzt bleibt, werden die führenden Unternehmen in Zukunft eine viel geringere Gewinnvolatilität, einen stabileren Cashflow und eine höhere Dividendenkapazität aufweisen. Werden es weiterhin zyklische Aktien sein?Or could they gradually shift toward a valuation logic closer to utilities or consumer staples? I’ve already started allocating part of my holdings based on this view. Of course, this is only a hypothesis — time will tell if it proves correct.

Related product references: For formulation review or sourcing comparison, see CHLUMIAO HO-17/17EH und CHLUMIAO HS-502/503/504/603/605/608/101.